Editorial: Quando o poder subestima a inteligência do povo

NJNoticias.

Há políticos que parecem acreditar que a sociedade é uma plateia passiva: sentada, silenciosa e incapaz de perceber o que se passa atrás das cortinas. Apostam na repetição de frases prontas, na confusão deliberada entre fato e propaganda e na esperança de que o público não faça perguntas.

Essa postura revela mais do que arrogância. Revela um profundo desprezo pela inteligência popular.

O caso envolvendo o financiamento do filme em homenagem ao ex-presidente Jair Bolsonaro tornou-se um exemplo eloquente dessa lógica. O senador Flávio Bolsonaro afirma que não há dinheiro público na produção. A declaração, contudo, está cercada de questionamentos que não podem ser afastados por uma simples negativa.

Reportagens e investigações mencionam valores expressivos relacionados ao projeto, incluindo cifras que chegariam a R$ 134 milhões, e apontam para a atuação de Daniel Vorcaro, do Banco Master. Também existem apurações sobre a possível origem de recursos ligados a fundos de pensão e a operações que teriam afetado aposentados e pensionistas. São suspeitas graves, que precisam ser esclarecidas pelas autoridades competentes — não encobertas por discursos políticos.

A situação se torna ainda mais delicada diante das investigações sobre o possível uso de emendas parlamentares para beneficiar a produção. Se recursos públicos foram destinados direta ou indiretamente a um filme de caráter político e biográfico, a sociedade tem o direito de saber quem autorizou quanto foi repassado, por qual caminho e com que justificativa.

Não basta afirmar que “não há dinheiro público” quando o debate envolve emendas parlamentares, instituições financeiras sob investigação e verbas cuja origem precisa ser rastreada. Dinheiro público não deixa de ser público apenas porque atravessa intermediários, fundos, contratos ou entidades privadas. A transparência exige seguir o caminho do recurso até sua destinação final.

É justamente nesse ponto que a narrativa oficial parece subestimar o cidadão. Como se o eleitor não fosse capaz de relacionar os fatos. Como se não percebesse a contradição entre a defesa de uma obra supostamente privada e a existência de suspeitas envolvendo recursos públicos, estruturas financeiras e agentes políticos.

A democracia não é um espetáculo no qual o poder escolhe o roteiro e o povo apenas aplaude. É um sistema de fiscalização permanente, no qual cada cidadão tem o direito de perguntar, desconfiar e exigir provas. A sociedade não deve aceitar que uma declaração política substitua documentos, auditorias e investigações independentes.

Também é necessário preservar a responsabilidade jornalística: suspeitas não são condenações, e investigações não equivalem a provas definitivas de crime. Cabe às autoridades apurar os fatos com rigor, garantir o contraditório e responsabilizar eventuais envolvidos, caso as irregularidades sejam comprovadas.

Mas cautela jurídica não pode ser confundida com silêncio público. Quando há indícios de que recursos provenientes de estruturas financeiras controversas ou de emendas parlamentares possam ter sido utilizados para promover uma obra política, o dever republicano é investigar — e informar.

O povo talvez tolere erros. O que não tolera indefinidamente é ser tratado como ingênuo. A inteligência coletiva pode ser desafiada pela propaganda, mas não desaparece. Ela observa as contradições, compara versões e reconhece quando uma explicação parece menor do que o problema que pretende encobrir.

No fim, a tentativa de esconder os bastidores pode acabar revelando justamente o que se pretendia ocultar. E, quando isso acontece, a maior obra não é o filme: é a consciência de que nenhum político tem o direito de confundir poder com impunidade, nem propaganda com verdade.

Fontes consultadas:

• BBC Brasil — bbc.com
• Revista Piauí — piaui.uol.com.br
• Senado Notícias — www12.senado.leg.br
• Valor Econômico — valor.globo.com