Por Fernando Garayo
Ministro determina retorno imediato de Andrei Rodrigues e Leandro Almada; decisão abre novo capítulo na disputa envolvendo o STF, a PF e as investigações do Banco Master
A crise institucional envolvendo o Supremo Tribunal Federal (STF) e a Polícia Federal ganhou um novo capítulo nesta quarta-feira (9). O ministro Flávio Dino determinou a reintegração imediata de Andrei Augusto Passos Rodrigues ao cargo de diretor-geral da Polícia Federal e de Leandro Almada da Costa à Diretoria de Inteligência Policial.
A decisão, na prática, derruba o afastamento determinado na véspera pelo ministro André Mendonça, que havia retirado os dois dirigentes dos cargos sob alegação de irregularidades relacionadas à produção e circulação de relatórios de inteligência da Polícia Federal.
O episódio transformou uma disputa envolvendo relatórios de inteligência em uma crise aberta entre ministros da própria Suprema Corte, colocando em discussão os limites da atuação individual de magistrados, a autonomia da Polícia Federal e a competência do Poder Executivo para nomear e afastar seus dirigentes.
A disputa que colocou a PF no centro da crise
A decisão de André Mendonça ocorreu no contexto das investigações relacionadas ao Banco Master e às fraudes envolvendo descontos indevidos em benefícios do INSS.
Mendonça afirmou ter sido alvo de monitoramento ilegal e apontou a existência de relatórios produzidos pela inteligência da PF que, segundo sua interpretação, ultrapassariam os limites da atividade policial.
O ministro também determinou medidas contra os dirigentes da Polícia Federal e ordenou investigação interna sobre a elaboração dos documentos.
A acusação, entretanto, passou a ser questionada diante do conteúdo dos documentos. Reportagens que tiveram acesso à decisão apontaram que os relatórios não demonstrariam, até o momento, vigilância física, interceptação telefônica ou rastreamento de localização de Mendonça.
Dino questiona interferência na estrutura da PF
Ao determinar a reintegração, Flávio Dino colocou em primeiro plano a necessidade de preservar o funcionamento regular da Polícia Federal. A Advocacia-Geral da União já havia recorrido contra o afastamento, argumentando que a decisão de Mendonça atingia uma prerrogativa constitucional do presidente da República, responsável pela nomeação e exoneração do diretor-geral da PF.
A decisão de Dino ocorre, portanto, em um cenário no qual dois ministros do Supremo passaram a sustentar posições diametralmente opostas sobre a permanência dos mesmos dirigentes. E isso produz uma pergunta inevitável: Quem deve controlar a Polícia Federal quando uma investigação atinge integrantes do próprio Supremo?
Banco Master está no centro da tempestade
O pano de fundo da crise é ainda mais sensível porque a Polícia Federal conduz investigações de grande repercussão envolvendo o Banco Master.
Andrei Rodrigues esteve à frente da PF durante operações de enorme impacto, entre elas a Operação Compliance Zero, que investiga fraudes financeiras relacionadas ao banco, além de investigações sobre fraudes no INSS.
O caso ganhou dimensão política depois que diferentes integrantes do STF passaram a aparecer, direta ou indiretamente, no conflito relacionado aos relatórios de inteligência.
De um lado, Mendonça sustenta que houve monitoramento indevido e produção irregular de informações sobre sua atuação. De outro, a reação do governo e da cúpula da PF aponta para o risco de que uma decisão judicial individual possa interferir na condução administrativa da principal instituição federal de investigação do país.
Onze diretores da PF reagiram
A gravidade do episódio ficou evidente quando 11 diretores da Polícia Federal colocaram seus cargos à disposição após o afastamento de Andrei Rodrigues e Leandro Almada. Em manifestação, os dirigentes defenderam os colegas e afirmaram que a Polícia Federal precisa ser preservada de interferências político-eleitorais.
A reação coletiva demonstra que o problema deixou de ser uma disputa envolvendo apenas dois delegados. Transformou-se em uma discussão sobre a própria autonomia institucional da Polícia Federal.
Uma decisão contra outra
Outro elemento que chama atenção é a velocidade com que a crise evoluiu. Na terça-feira (8), Mendonça determinou o afastamento dos dirigentes da PF. A Segunda Turma do STF chegou a formar maioria para manter a decisão, mas o julgamento foi interrompido depois que o ministro Gilmar Mendes pediu vista. No dia seguinte, Flávio Dino determinou a reintegração.
O resultado é uma situação institucional incomum: uma decisão de um ministro do Supremo foi praticamente neutralizada por outro ministro da mesma Corte antes que o processo tivesse uma solução definitiva pelo colegiado.
É justamente esse tipo de conflito que coloca novamente em debate a necessidade de estabelecer limites mais claros para decisões monocráticas em questões que atingem diretamente outros Poderes e instituições de Estado.
O risco da politização
A crise ocorre a poucas semanas das eleições de 2026, aumentando ainda mais a sensibilidade política do episódio. A oposição já transformou o afastamento dos dirigentes da PF em argumento político. Ao mesmo tempo, integrantes do governo e setores da Polícia Federal interpretam a decisão de Mendonça como uma ameaça à autonomia da corporação.
É preciso, entretanto, separar fato de narrativa política. Não há, até o momento, comprovação de que a decisão de Mendonça tenha sido tomada para beneficiar determinada família política ou interferir diretamente no resultado eleitoral.
Da mesma forma, eventuais acusações de que a Polícia Federal teria produzido relatórios com finalidade política precisam ser demonstradas por investigação, e não apenas por declarações ou interpretações. É justamente para isso que existem as instituições.
O Supremo precisa responder ao país
O episódio deixa uma questão maior do que a disputa entre Flávio Dino e André Mendonça. Quem fiscaliza o fiscal?
Se a Polícia Federal cometeu abusos, eles precisam ser investigados e responsabilizados. Se houve produção irregular de relatórios, os responsáveis precisam responder.
Mas, se uma decisão judicial interferir diretamente na direção da Polícia Federal sem que estejam claramente demonstrados os requisitos legais para isso, também será necessário discutir os limites desse poder.
O Estado Democrático de Direito não pode funcionar pela lógica de que cada instituição interpreta seus próprios limites conforme seus interesses circunstanciais.
A crise está longe do fim
A reintegração determinada por Flávio Dino não encerra o conflito. Pelo contrário: abre uma nova etapa da disputa. De um lado está a decisão de Mendonça, que acusa a inteligência da PF de ultrapassar limites institucionais.
Do outro está à decisão de Dino, que determina o retorno dos dirigentes e busca preservar o funcionamento da Polícia Federal. No meio estão às investigações do Banco Master, as apurações sobre o INSS, a disputa entre ministros do STF, o governo federal e uma eleição presidencial cada vez mais próxima.
O país agora espera que o Supremo faça aquilo que se espera de uma Corte Constitucional: julgue com transparência, estabeleça limites e apresente uma resposta institucional que esteja acima das disputas políticas do momento.
Quando a disputa chega ao ponto em que um ministro afasta, outro reintegra e o colegiado ainda precisa decidir, a crise deixa de ser apenas jurídica. Ela passa a ser uma crise de confiança. Democracia nenhuma sobrevive por muito tempo quando o cidadão deixa de saber onde termina a Justiça e onde começa a disputa pelo poder.
Descubra mais sobre NJ Notícias
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
